ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" (истец, г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу N А47-10390/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефть" о взыскании 1 590 000 рублей стоимости утраченного оборудования с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Отрадное",
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности размера убытков вследствие утраты оборудования, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.09.2017 решение от 03.03.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Центр горизонтального бурения" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и определяется, в силу статьи 200 Кодекса, со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суды установили, что об утрате части оборудования истец узнал в момент составления акта об инциденте 04.05.2013, тогда как настоящий иск предъявлен 18.10.2016.
Довод заявителя о том, что он узнал об ответственном за убытки лице в процессе судебного разбирательства по делу N А-47-11324/2013 по спору, в котором установлены причины инцидента и виновное лицо, отклонен судами правомерно, поскольку ответственность за утрату оборудования определена в действующем между сторонами договоре от 25.01.2013 N 21.
Остальные доводы не обсуждаются, так как пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА