ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19569
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ответчик, г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу N А50-1359/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" о взыскании 29 568 542 рублей 86 копеек задолженности по договорам займа и 5 828 563 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Арбитражный суд Пермского края решением от 28.04.2017 удовлетворил иск в части взыскания с общества "Наше дело" в пользу общества "Конкур-Пермь" 21 759 787 рублей 40 копеек задолженности по договорам займа и 5 828 563 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований в остальной части по мотиву пропуска срока исковой давности.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2017 изменил решение от 28.04.2017, взыскав с общества "Наше дело" в пользу общества "Конкур-Пермь" 1 885 598 рублей 58 копеек задолженности и отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.2017, отменив постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, оставил в силе решение от 28.04.2017. В кассационной жалобе общество "Наше дело" просит об отмене решения и постановления окружного суда как незаконных, указывая, что при исчислении срока исковой давности не применима статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Суд первой инстанции, который поддержал окружной суд, применил правило статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день в отношении дня ответа на претензию, наступившего в нерабочий день, и для определения возобновления после приостановления в связи с претензионным порядком урегулирования спора течения срок исковой давности.
Таким образом, довод заявителя об исключении из срока исковой давности нерабочих дней является неосновательным.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА