ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-5156(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Дианы Васильевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А41-77823/2015 о несостоятельности (банкротстве) Александрова Олега Юрьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александрова О.Ю. конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ФастПласт" - обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Ивановой Д.В. по назначению и проведению собрания кредиторов Александрова О.Ю. с повесткой дня, содержащей вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов, а также о признании незаконным отказа в организации голосования кредиторов по вопросу об утверждении отчета финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, жалоба конкурсного кредитора признана обоснованной в части проведения собрания кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Иванова Д.В. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя жалобу на действия финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что арбитражный управляющий Иванова Д.В. провела собрания в нарушение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016, зная о наличии поступивших в суд в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, и не рассмотренных требований кредиторов.
Суд округа согласился с данным выводом Десятого арбитражного апелляционного суда.
Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ