ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-22539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 по делу N А45-16805/2018,
установил:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - Предприятие) о взыскании 8 037 900 руб. вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды - земельному участку.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы о взятии проб, протокол исследования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: Предприятие является арендатором публичных земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:013125:11 и 54:35:013125:6, предоставленных для организации отвала твердых бытовых отходов; по результатам проведенной Департаментом в июне 2017 года внеплановой выездной проверки установлен факт незаконного занятия Предприятием твердыми бытовыми отходами земель за границами арендованных земельных участков; истец доказал факт причинения действиями ответчика вреда окружающей среде в результате незаконного размещения отходов за пределами специализированного полигона твердых бытовых отходов, что привело к поступлению в почву загрязняющих веществ, ввиду чего Предприятие обязано возместить причиненный вред; размер вреда, причиненный окружающей среде, правомерно рассчитан Департаментом на основании Методики; проведение только одной рекультивации в отсутствие проекта рекультивации, позволяющего проверить необходимость, целесообразность и достаточность тех или иных работ, их объем и своевременность выполнения, не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Спецавтохозяйство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА