ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-22069
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018 по делу N А51-25325/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны (далее - предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.11.2018 N 894/04-2018,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента образования и науки Приморского края (далее - департамент), Департамента государственного заказа Приморского края,
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, департаментом (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку новогодних подарков для детей Приморского края в 2018 году.
В соответствии с Техническим заданием количество новогодних подарков составляет 195 402 штуки, в каждый из которых должен входить шоколад темный с морской капустой (ГОСТ 31721-2012 "Межгосударственный стандарт. Шоколад Общие технические условия", в количестве 1 штуки весом не менее 65 грамм).
Полагая, что такое требование к объекту закупки ограничивает количество участников аукциона, предприниматель обратился с жалобой в антимонопольный орган.
Решением управления жалоба признана необоснованной, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 6, 24, 33, 59, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что установление заказчиком спорного требования носит объективный характер и не повлекло ограничение количества участников электронного аукциона.
Судебные инстанции отметили, что производитель шоколада темного с морской капустой осуществляет оптовые поставки и располагает широкой сетью дистрибьюторов производимой продукции на территории России, следовательно, потенциальный участник закупки имел возможность приобрести шоколад у его производителя либо иного хозяйствующего субъекта и сформировать новогодний подарок с учетом потребности заказчика.
При этом наименование "шоколад темный с морской капустой" не тождественно товарному знаку в смысле, придаваемом статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не относится к средствам индивидуализации товаров конкретного юридического лица, в связи с чем сопровождение наименования товара словами "или эквивалент" при его описании в документации об аукционе не требуется.
Ссылка предпринимателя на письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2018 N МЕ/109177-ПР/18 подлежит отклонению, поскольку оно не является нормативным актом и носит информационный характер.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к установленными фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ольге Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА