ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-17699
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-90062/2016 по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 11.10.2016 N 78/080/014/2016-262 и возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на земельный участок общей площадью 227 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, уч. 1 (юго-западнее д. 38, лит. А по пр. Обуховской обороны) с кадастровым номером 78:12:0007021:62,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" (далее - предприятие),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечислены все основания для отказа в государственной регистрации прав. Согласно абзацу 10 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом.
Учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, суд установил, что момент принятия управлением оспариваемого отказа от 11.10.2016 перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю (далее - Перечень), был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю".
Пунктом 2 указанного Перечня предусмотрено, что правоустанавливающими документами на земельный участок (в случае если основанием для регистрации права собственности является принадлежность земельного участка) являются акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, кадастровый план земельного участка, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, казенному предприятию, государственному или муниципальному унитарному предприятию либо некоммерческой организации, созданным органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Признав, что договор аренды от 26.05.2015 N 13/ЗК-05253 не является правоустанавливающим документом, предусмотренным в пункте 2 Перечня, поскольку временный характер пользования земельным участком не свидетельствует о принадлежности земельного участка предприятию в смысле пункта 2 статьи 3.1 закона N 137-ФЗ, суд округа пришел к выводу, что комитетом не были представлены надлежащие правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на земельный участок при разграничении права собственности на землю, в связи с чем признал отказ управления в совершении регистрационных действий правомерным и отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований комитета.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА