ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-17226
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (г. Псков; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 по делу N А52-4392/2016
по иску общества к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Печорская средняя общеобразовательная школа N 3" (г. Печоры; далее - учреждение) о взыскании 769 483,75 руб. долга, 17 747,47 руб. пеней, начисленных за период с 20.10.2016 по 12.12.2016,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 769 483,75 руб. долга, 7705,95 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере. Жалоба изучена в пределах заявленных доводов.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (потребителем) обязательства по своевременной и полной оплате тепловой энергии, поставленной с сентября по октябрь 2016 года в рамках договора от 01.03.2014 N ТС-14/10-41.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды признали исковые требования обоснованными, исходя из подтвержденности нарушения заказчиком договорных обязательств по оплате поставленного энергоресурса.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, продолжительность просрочки и правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применили к ней положения статьи 333 Кодекса.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ