ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 304-КГ17-17431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Совхоз Городской" (г. Барнаул, далее - общество "Совхоз Городской") и общества с ограниченной ответственностью "Кучукбио" (Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенска, далее - общество "Кучукбио") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 по делу N А03-15846/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2017 по тому же делу,
по заявлению общества "Совхоз Городской" к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании незаконным решения и недействительными торгов
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рыбовод Алтая" (далее - общество "Рыбовод Алтая"),
установил:
общество "Совхоз Городской" обратилось в суд с заявлениями к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (впоследствии - Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края), о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края по лоту N 1, оформленного письмом от 26.08.2016 N 7397, и о признании торгов недействительными. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Совхоз Городской" и общество "Кучукбио" (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы кассационных жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужил, по мнению заявителя, неправомерный отказ в его допуске к участию в конкурсе, мотивированный несоответствием заявки общества "Совхоз Городской" подпункту "г" пункта 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила N 264) и подпункту "г" пункта 3.4 конкурсной документации.
Отказывая в допуске, организатор конкурса указал на представление обществом "Совхоз Городской" недостоверных сведений, а именно на то, что в заявке на средневзвешенные показатели было указано не на район добычи (вылова) - рыбопромысловый участок в частности озеро Кучукское, а на другой водный объект, находящийся в Благовещенском районе Алтайского края, озеро Кулундинское.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил N 264, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным, а также придя к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения закона и его прав при проведении торгов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом "Совхоз Городской" требований.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела суды указали, что понятия "муниципальное образование" и "район добычи (вылова)" не являются идентичными и под "районом добычи (вылова)" следует понимать водный объект, а не территорию муниципального образования.
Отклоняя доводы о необходимости привлечения к участию в деле общества "Кучукбио" суды исходили из того, что решение суда первой инстанции не содержит каких-либо суждений и выводов относительно его прав и обязанностей, а наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебного акта.
Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества "Совхоз Городской" и общества с ограниченной ответственностью "Кучукбио" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ