ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-17445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017 по делу N А51-3473/2016
по иску администрации Партизанского городского округа Приморского края (г. Партизанск Приморского края, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" (г. Партизанск Приморского края, далее - общество) о возложении на общество обязанности убрать металлоконструкцию, представляющую собой инженерное сооружение в виде емкостей, сваренных между собой уголками, а также иной строительный мусор, находящиеся на кровле многоквартирного дома ул. Мирошниченко, 15-а в г. Партизанск; о возложении на общество обязанности провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по ул. Мирошниченко, 15-а в г. Партизанск; о взыскании убытков в размере 300 517 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.07.2016 с общества в пользу администрации взыскано 300 517 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции от 18.07.2016 частично отменено, в удовлетворении иска администрации о взыскании 300 517 руб. убытков отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 отменено, решение от 18.07.2016 оставлено в силе.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, признав общество ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения обществом ущерба, возникшего у истца в результате затопления муниципального жилого помещения, вызванного ненадлежащим исполнением обществом обязательств по содержанию и своевременному проведению текущего ремонта кровли спорного дома.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта не установил ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту крыши спорного дома, физический износ которой составлял 80%.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что необходимость в проведении капитального ремонта дома не освобождает общество от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Доводы заявителя получили оценку суда округа со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ