ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 309-ЭС21-21172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 по делу N А47-6621/2020 по иску акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" (далее - объединение) к обществу о взыскании 86 115 763 руб. 96 коп. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.04.2021 и суда округа от 26.07.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск объединения (заказчик) мотивирован нарушением обществом (генподрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 09.07.2015 N 1595/154-15.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 431, 702, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив нарушение генподрядчиком согласованных в пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) сроков, исходили из того, что предусмотренная пунктом 16.4 договора мера ответственности за просрочку генподрядчиком конечных сроков выполнения работ в виде неустойки в заявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения им обязательств.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на наличие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА