ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 г. N 306-ЭС19-18792
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 по делу N А65-39067/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азари" (далее - общество) о признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа от 22.11.2018 по делу N Т04-297/2018 в части не соблюдения сроков приема заявок и об обязании антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Аристова Сергея Сергеевича (далее - Аристов С.С.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы Аристова С.С. на действия организатора торгов (общества) при проведении торгов по реализации арестованного имущества, антимонопольным органом принято решение.
Управлением жалоба Аристова С.С. признана обоснованной в части довода о том, что организатором торгов установлены сокращенные сроки для приема заявок, организатор торгов признан нарушившим требования статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Предписанием управления на общество возложена обязанность по устранению нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении торгов по реализации арестованного имущества.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении управлением процедуры принятия решения и предписания, признав их незаконными.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба Аристова С.С., направленная по электронной почте в форме электронного документа, подлежала возврату, и соответственно, антимонопольный орган не вправе был ее рассматривать и принимать какое-либо решение, поскольку она не была подписана электронной подписью.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что при установлении сроков приема заявок для участия в торгах, ознакомления с формами документов и с предметом торгов организатором торгов соблюдены требования действующего законодательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА