ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАСТ-ИНВЕСТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-191751/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАСТ-ИНВЕСТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 24 737 623, 68 руб. убытков в виде арендной платы в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность за период с 01.01.2014 по 01.08.2017,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика взыскано 13 428 995, 25 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "НАСТ-ИНВЕСТ" (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учитывая обстоятельства установленные при рассмотрении дела N А40-47563/2016, установив, что Департаментом городского имущества города Москвы (далее - департамент) надлежащим образом и своевременно не выполнены возложенные на него Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности по подготовке и направлению обществу проекта договора-купли-продажи арендуемых им нежилого здания и земельного участка, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, представляющих собой уплаченную обществом арендную плату в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность за период с 01.01.2014 по март 2016 года.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции исключил период после представления департаментом проекта договора купли-продажи, в течение которого решался вопрос об урегулировании в судебном порядке разногласий относительно размера выкупной цены и возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в выкупную цену объектов недвижимости.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НАСТ-ИНВЕСТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА