ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 г. N 304-ЭС18-4475(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Линевский домостроительный комбинат" (далее - комбинат) Шипкова Д.С. на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 по делу N А45-6007/2011 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) комбината,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об отнесении убытков на конкурсного управляющего комбинатом.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 заявление уполномоченного органа признано необоснованным.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, требование Федеральной налоговой службы удовлетворено в части, с Шипкова Д.С. в конкурсную массу комбината взысканы 739 442 рубля 33 копейки; в остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шипков Д.С. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Федеральной налоговой службы частично обоснованным, Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3, 20.4 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган доказал необоснованность привлечения Шипковым Д.С. специалистов для сопровождения деятельности конкурсного управляющего комбинатом и оплаты услуг этих лиц. Суд апелляционной инстанции установил наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникновением убытков на стороне должника и других лиц, вовлеченных в процесс банкротства комбината.
Оснований для применения срока исковой давности к удовлетворенной части требования Федеральной налоговой службы Седьмой арбитражный апелляционный суд не усмотрел.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ