ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 г. N 309-КГ18-14513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу от 24.07.2018 публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРР", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу N А60-37814/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 по тому же делу
по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) от 22.05.2017 N 01-08-13/7186,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пьянковой Ирины Аркадьевны,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 заявление удовлетворено частично, пункт 1 предписания признан недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018, решение суда изменено. В удовлетворении требований банка отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "УБРР" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, административным органом в связи с поступившим обращением гр. Пьянковой И.А. осуществлена внеплановая документарная проверка банка в связи с заключением им с указанной гражданкой договора потребительского кредита от 21.11.2016 N KD208610000103496. В ходе проверки установлен ряд нарушений, выразившихся в непредоставлении потребителю информации о полной стоимости кредита, о дополнительных услугах, предоставляемых одновременно с выдачей кредита, об исполнении банком функций страхового агента; во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Административным органом вынесено предписание от 22.05.2017 N 01-08-13/7186, согласно которому на банк возложена обязанность привести договор с потребителем в соответствие с действующим законодательством (пункт 1), обеспечить своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (пункт 2).
Признавая данное предписание законным и обоснованным, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 10, 14, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и др.
Суды пришли к выводу о соблюдении административным органом процедуры проведения контрольного мероприятия, законности, ясности и определенности требований, изложенных в предписании, наличии в действиях банка вмененных нарушений.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА