ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-14297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Мерзлякова Евгения Лаврентьевича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по делу N А60-40160/2016 Арбитражного суда Свердловской области
по иску гражданина Мерзлякова Евгения Лаврентьевича (далее - Мерзляков Е.Л.) к обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс" (Свердловская область, далее - общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Свердловская область)
о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 15.10.2014 N 2,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный двухмесячный срок исковой давности для подачи заявления о признании решений общего собрания участников общества недействительными.
Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами установлено, что о решениях, принятых на общем собрании участников общества, состоявшемся 15.10.2014, Мерзляков Е.В. был осведомлен.
При этом выводы судов основаны, помимо прочего, на том, что в материалах дела имеется подписанный истцом без замечаний протокол общего собрания участников общества, проведенного 04.04.2016 с учетом положений новой редакцией устава, по измененному адресу государственной регистрации общества, на котором приняты решения, подтвержденные его участниками способом, принятым на оспариваемом истцом собрании.
Кроме того, судами также сделан вывод, что истец, добросовестно и разумно осуществляя права и исполняя обязанности участника общества, и доступным для него способом, имел реальную возможность узнать об оспариваемых решениях ранее указанной даты.
С исковыми требованиями Мерзляков Е.Л. обратился в арбитражный суд 15.08.2016.
Пропуск двухмесячного срока, определенного статьей 43 названного Закона для предъявления требования о признании в судебном порядке недействительным решения общего собрания участников, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Кодекса с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя в части исчисления судами даты начала течения срока исковой давности направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Иные доводы заявителя, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, аналогичны тем, что были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях, исследованы судами и им дана соответствующая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Мерзлякову Евгению Лаврентьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА