ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 308-КГ17-13356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Центрального духовного управления мусульман Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по делу N А53-16538/2016 по заявлению Центрального духовного управления мусульман Ростовской области (далее - управление) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность нежилого здания - клуб (литера "а" Ф) общей площадью 1657,1 кв. м, инвентарный номер 60:401:001:600083910:0020, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, 97, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа" (далее - учреждение),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств, утверждает, что спорный объект возводился и использовался как объект религиозного назначения, считает, что отказ суда в назначении экспертизы нарушает права заявителя.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N 325 "О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа департамента незаконным. При этом исходили из того, что спорный объект не относится к имуществу религиозного назначения.
Суды установили, что здание клуба построено в 1980 году для обеспечения культурного досуга военнослужащих воинской части, а не для осуществления и (или) обеспечения деятельности религиозной организации.
Ссылки заявителя на проведение в спорном здании периодических богослужений отклонены судами как не подтверждающие возникновение у управления права собственности на клуб.
Утверждение заявителя об использовании фундамента мечети при строительстве клуба также не принято судами в качестве обоснования незаконности оспариваемого отказа, поскольку суды пришли к выводу, что здание клуба является вновь созданным самостоятельным объектом недвижимости.
Довод о нарушении прав заявителя отказом в назначении судебной экспертизы был предметом исследования суда округа и обоснованно отклонен.
Нарушений норм процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы окружным судом не установлено.
Полномочия по переоценке выводов судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Центральному духовному управлению мусульман Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА