ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13812
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 55" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление - N 155") (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 по делу N А66-2250/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Интер" (Тверская область, далее - истец, общество "СК-Интер") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление - N 155" (далее - ответчик, общество "СМУ-N 155"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 (Тверская область, далее - СОШ N 4), муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 40 (Тверская область, далее - СОШ N 40), муниципального образовательного учреждения Центр образования N 49 (Тверская область, далее - центр образования), муниципального унитарного предприятия "Тверьстройзаказчик" (Тверская область, далее - предприятие), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (Тверская область, далее - общество "Ресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Основание" (Тверская область, далее - общество "Основание"), общества с ограниченной ответственностью "Инкомтранс" (Тверская область, далее - общество "Инкомтранс"),
о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 31.07.2015 N 2015-3107/2, от 31.07.2015 N 2015-3107/3, от 04.08.2015 N 215-0408/4,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 2 120 253 рубля 52 копейки задолженности за выполненные работы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, СОШ N 4, СОШ N 40, центр образования (заказчики) и общество "СМУ - N 155" (подрядчик) заключили три муниципальных контракта (N 0136300021715000465-004746402, N 2015.275122, N 0136300021715000465), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту, устройству спортивного оборудования и плоскостных сооружений на территории заказчиков и сдать результаты работ, а заказчики обязались принять результаты работ и оплатить их.
В целях выполнения работ на объектах заказчиков общество "СМУ - N 155" (генподрядчик) заключило с обществом "СК-Интер" (субподрядчик) договоры от 31.07.2015 N 2015-3107/2а, от 31.07.2015 N 2015-3107/3 и от 04.08.2015 N 2015-0408/4 на выполнение работ по ремонту спортивного оборудования и плоскостных сооружений.
Ссылаясь на выполнение работ, принятие их заказчиками и отсутствие их оплаты генподрядчиком, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного объема, качества и стоимости выполненных работ, принятых конечными заказчиками путем подписания двусторонних актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и оплаченных авансовых платежей, судами сделан вывод о том, что сумма задолженности генподрядчика перед субподрядчиком по указанным договорам составила 2 120 253 рубля 52 копейки.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права, частично удовлетворили иск по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ, о неприменении расчете стоимости работ коэффициента 0,75 (75%) были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление 55" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА