ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 305-КГ17-14446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Воденкова Михаила Николаевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 по делу N А40-166650/2016 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению акционерного общества "Тусарбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, далее - кредитор) о признании недействительным решения от 25.06.2015 N 219916А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Москва, далее - регистрирующий орган), в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) 25.06.2015 в отношении открытого акционерного общества "Примоктан" внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, за государственным регистрационным номером 2157747173087; об обязании регистрирующего органа внести в реестр юридических лиц запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2157747173087,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Примоктан" Воденкова Михаила Николаевича (далее - ликвидатор),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017, заявление кредитора удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходили из того, что на государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Примоктан" был представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, и доказанности доподлинной осведомленности ликвидатора о наличии у ликвидируемого юридического лица неисполненного на момент ликвидации денежного обязательства перед кредитором, который не был уведомлен о начале процедуры ликвидации.
Вышеизложенные выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Кодекса с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Воденкову Михаилу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА