ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 304-КГ17-13290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедарева Анатолия Викторовича (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016 по делу N А27-17012/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Бедарева Анатолия Викторовича (далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 11.06.2015 N 1897/7, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0225005:76, площадью 550,31 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Точилино, 81Б, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направления его для подписания,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, администрации города Новокузнецка,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N 2а-6569/15, суд установил, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории общего пользования (в зоне зеленых насаждений общего пользования (скверов и бульваров)), и, руководствуясь статьями 39.1, 39.3, 39.20, пунктами 5, 6 статьи 39.17, подпунктом 19 статьи 39.16, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 1, частью 10 статьи 45, статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу, что такой земельный участок не может быть передан в собственность предпринимателю.
При таких обстоятельствах, суд признал, что обжалуемый отказ соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствуют с правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, согласно которой земельный участок, относящийся к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бедареву Анатолию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА