ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 310-ЭС15-7344(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Козловой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 по делу N А54-3955/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Назаркин Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гудковой Оксаны Евгеньевны, выразившиеся в непринятии мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "АР-МОДУЛЬ" в пользу должника в сумме 1 500 000 руб. по делу N А54-5589/2013 в пределах срока исковой давности, в отказе от исковых требований о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "КВИН-СТРОЙ" в пользу должника в сумме 6 739 058,08 руб. по делу N А54-767/2014.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 и суда округа от 18.05.2017, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козлова Т.Е., являющаяся правоприемником Назаркина А.Н. на основании определения суда от 02.03.2017, просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности заявителем факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гудковой О.Е. возложенных на нее обязанностей, повлекших нарушение прав должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Козловой Татьяне Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА