ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10844
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу администрации города Ижевска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017 по делу N А71-2944/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория 18" (г. Ижевск; далее - общество) к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице администрации, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска (далее - управление) о взыскании убытков,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице администрации и управлению о взыскании 15 953 451 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации города Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016 с муниципального образования "Город Ижевск" в лице управления, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества взыскано 3 950 000 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017, решение суда первой инстанции частично отменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования "Город Ижевск" в лице управления, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества "Виктория 18" 7 075 398 руб. 88 коп. убытков, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-2949/2016, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями второго ответчика по принятию приказа от 02.12.2015 N 33 об отмене ранее выданного разрешения на строительство от 10.09.2015 N 18-RU183033000-2169-2015 и причинением истцу убытков в виде расходов на хранение готового к отгрузке товара по договору поставки от 01.11.2015 N ТД 6 П/263-15 в сумме 3 500 000 руб. и в виде расходов по оплате простоя исполнителя по договору возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля от 25.11.2015 N 07-15 в сумме 450 000 руб. Требования в части взыскания с ответчиков убытков удовлетворены судом в сумме 3 950 000 руб. в субсидиарном порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части. При этом, установив, что убытки в виде расходов по внесению арендной платы за период вынужденного простоя со 02.12.2015 по 26.08.2016 по договору аренды земельного участка от 19.10.2015, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", в сумме 2 641 935 руб. 48 коп., убытки в виде расходов по охране строительной площадки за период вынужденного простоя с 02.12.2015 по 26.08.2016, убытки в виде расходов на энергоснабжение за период с 02.12.2015 по 26.08.2016 находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерной отменой разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в сумме 7 075 398 руб. 88 коп.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Приведенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА