ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 308-КГ17-6729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017 по делу N А53-5001/2016 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 22.04.2013 N 8886, от 08.09.2015 N 15114, обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в сумме 8 569 041 рубль и взыскании процентов в сумме 786 610 рублей 15 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, заявленные требования общества удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.02.2017 судебные акты оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы инспекции по материалам истребованного из Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-5001/2016, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, при этом налог по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0005274:169 исчислен исходя из кадастровой стоимости 952 115 687 рублей в размере 952 116 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекция вынесла решение от 22.04.2013 N 8886 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, но предложила ему уплатить доначисленный земельный налог в размере 8 569 041 рубль. Сумма земельного налога уплачена обществом в полном объеме.
Общество 10.04.2014 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой уменьшило исчисленный ранее земельный налог на 952 116 рублей.
Решением от 06.10.2014 N 9328, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, инспекция отказала в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислила 3 332 693 рубля земельного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС по Ростовской области, управление) от 10.12.2014 N 15-15/2968 апелляционная жалоба общества на решение от 06.10.2014 N 9328 оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения инспекции от 06.10.2014 N 9328 недействительным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-776/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015, заявленное обществом требование удовлетворено. Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005274:169 является ограниченным в обороте и подлежит исключению из объектов налогообложения земельным налогом.
Считая свои права нарушенными, общество 03.09.2015 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 9 521 157 рублей.
Решением инспекции от 08.09.2015 N 15114 обществу отказано в осуществлении возврата земельного налога в размере 8 569 041 рубль в связи с отсутствием переплаты в заявленном размере, названный налог в размере 952 116 рублей возвращен заявителю по решению налогового органа от 08.09.2015 N 30947.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение об отказе в возврате переплаты по земельному налогу, УФНС по Ростовской области вынесено решение от 29.10.2015 N 15-15/4822 об оставлении данной жалобы без удовлетворения, в котором указано, что препятствием для возврата излишне уплаченного налога является решение от 22.04.2013 N 8886, не оспоренное обществом.
30.11.2015 в УФНС по Ростовской области поступила жалоба общества на решение инспекции от 22.04.2013 N 8886.
Решением УФНС по Ростовской области от 29.01.2016 N 15-15/216 жалоба общества на решение от 22.04.2013 N 8886 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения нижестоящего налогового органа и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.04.2013 N 8886 и от 08.09.2015 N 15114, а также об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 8 569 041 рубль и взыскать проценты в сумме 786 610 рублей 15 копеек.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 5 статьи 27, статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-776/2015, исходили из того, что спорный земельный участок относится к ограниченным в обороте, в связи с чем подлежит исключению из объектов налогообложения земельным налогом.
Выражая несогласие с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, инспекция в жалобе указывает на ошибочность выводов судов, полагая, что они связаны с нарушением в толковании и применении подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса и подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, тогда как статус ограниченных в обороте могут иметь земельные участки лишь при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.
Заявитель полагает, что применение положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора недопустимо, поскольку положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Также инспекция в жалобе ссылается на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения налогового органа. В судебных актах указано, что решение инспекции обжаловано обществом в апелляционном порядке и решением УФНС по Ростовской области от 29.01.2016 N 15-15/2016 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, однако жалоба общества управлением оставлена была без рассмотрения. Управление пришло к выводу, что заявителем жалобы пропущен срок, установленный для обжалования решения инспекции, и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Приведенные доводы инспекции заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА