ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 307-ЭС17-11117
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цертус" (истец, г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 по делу N А21-5626/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Цертус" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардинвестпроект" (г. Светлогорск) о взыскании задолженности по договору займа с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Штерлинг И.В., Иванюка В.И., Метельского Н.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Цертус" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушения в применении норм права об исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Иск заявлен о взыскании задолженности по договорам целевого займа от 09.01.2007, от 10.10.2007, от 13.11.2007, от 26.12.2007, от 01.09.2009, требование которой перешло к истцу на основании цессии.
Установив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек, обсудив довод истца о перерыве течения срока, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные судам апелляционной и кассационной инстанций и получившие правовую оценку, и не опровергают законности судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА