ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (истец, г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2016 по делу N А72-11656/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала о взыскании 2 000 000 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения платежного поручения,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву исполнения платежного поручения по указанным плательщиком реквизитам.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.06.2017 решение от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Стальсервис" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признали отсутствие оснований для взыскания с банка убытков, поскольку банком при проведении оспариваемой операции не допущено нарушения договора банковского счета.
Суды установили, что ненадлежащие наименование получателя платежа и его реквизиты в платежном поручении были указаны самим плательщиком. Банк провел идентификацию платежа по указанным реквизитам в соответствии с нормативными актами Банка России и внутренними правилами банка.
При отсутствии нарушения договора как условия для взыскания убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки взысканию не подлежат, на что обоснованно указали суды.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стальсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА