ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 305-КГ17-11279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Клинского муниципального района Московской области (г. Клин Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по делу N А41-55286/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Презус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) от 26.07.2016 N 1916 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 504 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010214:118, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Новоямская ул., используемого для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта; об обязании Администрации заключить с Обществом договор аренды указанного земельного участка сроком на три года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017, требования удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Обществу по процедуре предварительного согласования места размещения объекта в 2009 году предоставлен в аренду для строительства административного здания земельный площадью 504 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010214:118, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Новоямская ул.
В связи с истечением срока аренды Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду на новый срок для завершения строительства объекта.
Администрация решением от 26.07.2016 N 1916 отказала в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.
Общество, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров аренды земельного участка, разрешение на строительство, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности требований Общества.
Суды исходили из следующего: спорный участок предоставлен Обществу в 2009 году для строительства административного здания; в период действия договора аренды Общество на основании разрешительных документов возвело на указанном земельном участке объект незавершенного строительства; поскольку на испрашиваемом земельном участке, предоставленном по договору аренды до 01.03.2015 для строительства, расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 62%, возведенный на основании надлежащих разрешительных документов, Общество в соответствии с земельным законодательством имеет право на однократное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства на три года.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают вывод судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Клинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА