ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 305-ЭС17-12681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Юсифовой Мехри Гасан кызы (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу N А40-137642/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданки Юсифовой Мехри Гасан кызы (далее - истец) к гражданам Юсифову Раифу Юсифовичу (Москва), Мартиросяну Ованнесу Гургеновичу (Московская область), акционерному обществу "АМ-Девелопмент" (Москва, далее - акционерное общество), акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (Москва, далее - регистратор)
о признании договоров купли-продажи акций акционерного общества от 15.05.2014, от 13.03.2015, от 16.04.2015, от 17.06.2015 недействительными сделками; о признании права собственности за истцом на 1 000 акций акционерного общества и их истребовании; об обязании регистратора внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о праве собственности истца на 1 000 акций акционерного общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из нарушения норм процессуального права арбитражными судами и неполного исследования всех материалов по делу и взаимоотношений сторон.
В данном случае, суд кассационной инстанции не принимал нового решения, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287, 288 Кодекса.
Приведенные заявителем доводы не опровергают по существу выводы суда кассационной инстанции и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение судом округа норм процессуального права о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочиях суда кассационной инстанции, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра постановления суда округа в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Кроме того, при новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иным способом обосновывать свою позицию по делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Юсифовой Мехри Гасан кызы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА