ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 304-КГ17-11046
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017 по делу N А70-11056/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселова Валентина Андреевича (далее - предприниматель) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (далее - учреждение, заявитель) о признании незаконным предписания от 06.07.2016 N 51-86/190/6 о демонтаже рекламной конструкции,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, не соглашаясь с оценкой обстоятельств по делу, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам проверки соблюдения законодательства о рекламе учреждением составлен акт от 05.07.2016 N 1173, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившееся в самовольном размещении рекламного блока.
С целью устранения нарушения предпринимателю выдано оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции.
Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 19 Закона о рекламе, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для выдачи оспариваемого предписания, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из отсутствия нарушения предпринимателем законодательства о рекламе. Размещенные предпринимателем сведения не являются рекламными, носят информационный характер о принадлежащем предпринимателю магазине средств связи, не содержат характеристики реализуемого товара, условия его приобретения или использования.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом установленных обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА