ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 301-КГ17-10824
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А29-498/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми (далее - пенсионный фонд) от 02.12.2016 N 007S19160001628 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа в размере 38 500 рублей; в пользу общества с пенсионного фонда взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом оспоренного решения явилось непредставление обществом в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая частично недействительным оспариваемое решение, учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на общество, до 5000 рублей и признании в связи с этим недействительным решения пенсионного фонда в части штрафа в размере 38 500 рублей.
В жалобе пенсионный фонд ссылается на то, что арбитражные суды, снизив штраф, не могли возлагать на него судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием у пенсионного фонда возможности самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку данное полномочие могло быть реализовано только судом.
Между тем, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", учитывая правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, возложение на пенсионный фонд судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно.
Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон N 27-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.
При таких обстоятельствах основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН