ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 304-ЭС17-11002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 по делу N А45-10221/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО" к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, о взыскании 25 876 063 руб., в том числе 23 420 006 руб. 90 коп. убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью 88/100 долей в праве общей собственности по инвестиционному договору от 30.10.2012 и суммой затрат на возведение объекта (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017, производство по делу в части требований о взыскании 2 456 000 руб. прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А45-17617/2015, N А45-6318/2013, N А45-24310/2014, исходили из того, что иных правовых последствий, кроме возмещения затрат, понесенных застройщиком на самовольной постройке, законодательством не предусмотрено; истец приступил к инвестированию строительства не убедившись в наличии у ответчика разрешений на строительство, не получив того результата, на который рассчитывал при заключении инвестиционного договора; затраты, понесенные в связи с осуществлением строительства, истцу компенсированы по указанным судебным актам. При этом суды указали, что исходя из специального правового режима, нормативно установленного для самовольных построек, у истца не может быть никаких прав в отношении зданий физкультурно-оздоровительного комплекса, в том числе, основанных на договоре от 30.10.2012, вследствие чего какие-либо требования, основанные на несуществующем праве, удовлетворению не подлежат.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания убытков, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТОРРО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ