ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 303-ЭС17-7229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (должник) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2016 по делу N А59-3443/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Кордюкова Сергея Владимировича (г. Южно-Сахалинск, далее - предприниматель) о процессуальном правопреемстве по делу N А59-3443/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Угледар" (г. Южно-Сахалинск, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (с. Чехов, Холмский район Сахалинской области, далее - предприятие) о взыскании 6 436 328 рублей задолженности,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу общества взыскано 6 436 328 рублей задолженность и 55 162 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017, заявление удовлетворено.
Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессия) от 20.05.2016 N 05-У/1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с предприятия задолженности в размере 4 747 944 рублей 26 копеек.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из состоявшегося факта материального правопреемства.
Доводы заявителя о ничтожности договора цессии, о ненадлежащем извещении должника о смене кредитора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Судами также отмечено, что иные возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не относятся к обстоятельствам процессуального правопреемства, а направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда по существу.
Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение о процессуальном правопреемстве в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.04.2017 N 998. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ