ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 г. N 304-ЭС19-9660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 по делу N А81-3235/2018
по заявлению Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 05.04.2018 N 04-01/131-2018,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Евромед" (далее - общество), государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Салехардская станция скорой медицинской помощи" (далее - заказчик),
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2018 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии департамента при подведении итогов электронного аукциона на поставку медицинских изделий, выразившиеся в признании заявок общества и общества с ограниченной ответственностью "Глобус" не соответствующими требованиям, установленным статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктам 3.3.3.3 и 3.3.3.7 информационной карты аукциона (не представлены регистрационные удостоверения на все медицинские изделия), управлением принято оспариваемое решение.
Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); единая комиссия департамента - нарушившей части 6, 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчик - нарушившим часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 3).
Признавая незаконным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 66, 69 Закона о контрактной системе, статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, пришел к выводу о правомерности установления заказчиком в аукционной документации требования о предоставлении во второй части заявки регистрационных удостоверений, подтверждающих факт регистрации предлагаемых к поставке изделий в качестве принадлежностей к дефибриллятору.
При этом суд исходил из того, что гарантия совместимости принадлежностей с медицинским оборудованием и возможность их совместного применения в соответствии с целевым назначением подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие.
Судом отмечено, что все составные части медицинского изделия в данном случае должны были быть указаны в приложении к соответствующему регистрационному удостоверению.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА