ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. N 308-ЭС18-5356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пирс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 (судья Семененко Н.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 (судьи Кухарь В.Ф., Рыжков Ю.В., Трифонова Л.А.) по делу N А32-44576/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пирс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - Учреждение) о взыскании 7 208 291 рубля 53 копеек долга по соглашению от 01.09.2009 и 721 880 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2013 по 17.11.2014.
В свою очередь Учреждение заявило встречные требования о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 01.09.2009 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент заключения соглашения о реструктуризации и в ходе его исполнения спорное имущество не относилось к особо ценному.
По мнению Общества, суды неправомерно применили к отношениям сторон положения приказа Министерства от 28.02.2011, признав на этом основании соглашение о реструктуризации ничтожным, поскольку данный приказ не имеет обратной силы.
Заявитель настаивает, что на момент заключения сделки согласие собственника Учреждения на распоряжение имуществом не требовалось, в том числе в связи с тем, что спорное имущество фактически не отчуждалось.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с февраля 1997 года по май 2007 года Иванюшкин Н.Е. являлся участником Общества и одновременно выполнял обязанности руководителя Учреждения (освобожден от этой должности в 2013 году). В указанный период между названными лицами заключались сделки по аренде имущества и оказанию услуг, на основании которых у Учреждения возникла задолженность.
Общество и Учреждение 01.09.2009 заключили соглашение, по условиям которого в счет погашения долга, образовавшегося с 2007 по 2009 годы за услуги по проживанию отдыхающих, Учреждение передает Обществу во временное пользование прачечное оборудование (приложение N 1) сроком на 8 лет (пункт 1).
Общество приняло на себя обязанность организовать, в том числе, на переданном оборудовании, с высоким качеством стирку вещевого имущества Учреждения в соответствии с условиями, оговариваемыми в договорах на оказание услуг по стирке или в договорах об аренде помещений со всем комплектующим оборудованием; обеспечить правильную эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт, а также сохранность и исправность полученного оборудования в течение всего оговоренного периода; предоставлять 3% скидку от текущей цены за стирку на весь спектр стираемого вещевого имущества Учреждения на весь срок, установленный соглашением, являющуюся половиной стоимости за пользование оборудованием; своевременно, по истечении оговоренного соглашением срока, возвратить оборудование в исправном состоянии (пункт 2.1).
Учреждение обязалось не чинить Обществу препятствия в использовании оборудования во время эксплуатации его по прямому назначению; производить своевременную текущую оплату по услугам стирки и в вопросах аренды помещений со всем комплектующим оборудованием; учитывая то, что возвращаемое оборудование находится в работе, а замена его производится после предварительной оплаты поставщикам в течение трех месяцев, срок возврата остатка долга опережает срок фактического возврата оборудования на три месяца (пункт 2.2).
Стоимость предоставления во временное пользование оборудования составляет от 4 000 000 рублей и более, из которых 2 000 000 рублей - фиксированная стоимость списания имеющейся задолженности, равной 250 000 рублей в год, а вторая половина является переменной, увеличивается в зависимости от изменения текущей стоимости услуг по стирке вещевого имущества и составляет не менее 250 000 рублей в год (пункт 4.1).
В соответствии с приложением N 1 к соглашению Обществу передано прачечное оборудование 2008 и 2009 годов выпуска, общей стоимостью 8 087 900 рублей.
Ссылаясь на то, что с 2013 года Учреждение перестало исполнять принятые на себя обязательства по названному соглашению, в результате чего образовался долг размере 7 208 291 рубль 53 копейки, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, Учреждение сослалось на незаключенность спорного соглашения.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 120, 195, 196, 200, 296, 298, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
В частности, отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные признали соглашение о реструктуризации признанием долга, в связи с чем срок исковой давности по взысканию задолженности за 2007-2009 годы следует исчислять с момента его заключения (01.09.2009), а поскольку иск предъявлен Обществом 03.12.2014, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.
Отклоняя встречные требования Учреждения, суд исходил из того, что спорное соглашение фактически исполнялось сторонами, в связи с чем оно не может быть признано незаключенным.
Признавая недействительным оспариваемое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что переданное во временное пользование имущество, является особо ценным по смыслу Закона N 7-ФЗ.
Апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, согласился с недействительностью заключенного соглашения, мотивировав это тем, что передача Учреждением во владение и пользование Общества спорного оборудования не соответствует целям деятельности образовательного учреждения, и произведена без необходимого согласия собственника имущества.
С учетом фактических обстоятельств спора, у судов имелись правовые основания для принятия обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пирс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА