ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-6349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спащанского Сергея Владимировича (г. Саранск) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2020 по делу N А39-513/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Спащанский Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аркайкину Сергею Петровичу о взыскании 20 777 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:846, расположенным по адресу: г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, 15, и 17 538 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:850, расположенным по адресу: г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, 15.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.04.2019 иск удовлетворил.
Первый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии в связи с этим у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, постановлением от 24.09.2019 отменил решение от 17.04.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2020 изменил постановление апелляционного суда, изложил его резолютивную часть в иной редакции, указал на изменение решения суда первой инстанции от 17.04.2019, взыскание с Арайкина С.П. 876 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и на отказ в остальной части иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Спащанский С.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 24.09.2019 и от 24.01.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Спащанского С.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Окружной суд, руководствуясь статьями 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, изменил постановление апелляционного суда, взыскал с Арайкина С.П. 876 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с 25.12.14 по 31.12.2014, в остальной части иска отказал.
Суд округа исходил из того, что Спащанский С.В., узнав о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, не позднее 19.08.2014, обратившись в суд с настоящим иском 24.11.2018, с учетом досудебного порядка урегулирования спора пропустил срок исковой давности (о применении которой заявил ответчик) за период до 25.12.2014.
Доводы кассационной жалобы истца не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Спащанскому Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА