ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-3724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кладова Бориса Александровича (г. Тольятти), являющегося финансовым управляющим Зырянова Владимира Анатольевича (далее - должник)
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 по делу N А03-22042/2014 о банкротом должника,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комерческий банк "Эл Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 936 807,41 руб.
Определением суда первой инстанции от 31.08.2016 заявление банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, оставленным в силе судом округа, определение от 31.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из вывода о том, что кредитор (банк) не утратил своего интереса к предмету спора, а невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание вызвана объективными причинами: отзывом лицензии у банка и назначением временной администрации, введением в отношении кредитора процедуры банкротства, возложением функций конкурсного управляющего банком на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по иному, чем банк, юридическому адресу.
Суд отметил, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ