ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-3577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 по делу N А33-20463/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 857 652 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченных обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 31.08.2015, а также 51 320 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 11.09.2015 и процентов, начисленных на сумму долга начиная с 12.09.2015 по день ее фактической уплаты,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" Бельтикова А.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил принадлежность предпринимателю на праве собственности нежилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме, признал доказанным факт осуществления обществом в спорный период в качестве управляющей организации деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, в отсутствие надлежащей оплаты ответчиком, и, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16, 28 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА