ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. по делу N 305-КГ17-18216
Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 28 марта 2018 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Павловой Н.В., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-57292/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по тому же делу по заявлению Департамента финансов города Москвы о признании незаконными пункта 2 (в части запрета Департаменту финансов города Москвы совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам) и пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Бурьянова М.В. от 14.03.2017 по исполнительному производству N 58390/16/77029-ИП,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка", Государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения "Московский образовательный комплекс ЗАПАД" и Государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения "Образовательный комплекс дизайна технологий".
В заседании приняли участие представители:
- от Департамента финансов города Москвы - Королева И.Н., Полищук Д.А.;
- судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Бурьянов М.В.;
- от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Соколов В.В., Панфилов С.Ю.;
- от Государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения "Образовательный комплекс дизайна технологий" - Давыдова П.А.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский", общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка", Государственное профессиональное бюджетное образовательное учреждение "Московский образовательный комплекс ЗАПАД", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-203293/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" (г. Москва; далее - ООО "Спецмонтажпоставка") в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" (г. Москва; далее - банк) взысканы денежные средства в размере 23 936 766,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
На основании исполнительного листа серии ФС N 015722097, выданного 12.08.2016 в соответствии с указанным решением Арбитражного суда города Москвы, Бабушкинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве возбуждено исполнительное производство от 18.11.2016 N 58390/16/77029-ИП.
15.03.2017 в Департамент финансов города Москвы (далее - департамент) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Бурьянова М.В (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.03.2017, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства, об аресте права требования (дебиторской задолженности) должника - ООО "Спецмонтажпоставка".
Указанным постановлением: 1) наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) принадлежащей ООО "Спецмонтажпоставка" на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85385/2016 о взыскании с Государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения "Образовательный комплекс дизайна и технологий" (далее - ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий") суммы долга в размере 439 856,39 рублей, госпошлины в размере 11 797 рублей; 2) наложен запрет на совершение ООО "Спецмонтажпоставка", департаментом и ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; 3) департаменту запрещено перечислять денежные средства по исполнительному документу, выданному по делу N А40-85385/2016 Арбитражного суда города Москвы.
Департамент, полагая, что указанное постановление судебного пристава- исполнителя от 14.03.2017 нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.
В заявлении департамент указывал на то, что постановление судебного пристава налагает на него запрет на совершение ряда действий, при этом он не является лицом, участвующем в исполнительном производстве.
Кроме того, департамент указывал на то, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85385/2016 от 13.09.2016 с ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий" в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" взыскана неустойка в размере 439 856,39 рублей. С целью исполнения указанного решения 30.01.2017 был выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в департаменте. Однако, по мнению департамента, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.03.2017 привел к невозможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе, выданном в рамках дела N А40-85385/2016, что, в свою очередь, повлечет для департамента наступление ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, требования департамента удовлетворены.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, а также нарушение единообразия в применении правовых норм.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 21.02.2018 кассационная жалоба банка вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Доводы департамента, изложенные в отзыве на жалобу банка, совпадают с доводами, содержащимися в указанном выше заявлении департамента.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно оспариваемому акту судебного пристава в целях исполнения взыскания в пользу банка по исполнительному производству N 8390/16/77029-ИП приняты меры принудительного исполнения, в том числе наложен арест на право требования должника - ООО "Спецмонтажпоставка", подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по другому делу в отношении ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий". Департаменту, как финансовому органу ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий", предписан запрет исполнения присужденного на основании указанного выше права требования. Между департаментом и ООО "Спецмонтажпоставка" договорных правоотношений не имеется.
На основе вышеуказанных фактов суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оспариваемым постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность, состоящий в объявлении запрета на совершение действий не должником и дебитором, а иным лицом, не имеющим отношения к исполнительному производству N 8390/16/77029-ИП (в оспариваемой части постановления судебного пристава-исполнителя).
В отношении запрета департаменту перечислять денежные средства по исполнительному документу, выданному по делу N А40-85385/2016, суды указали на то, что указанный запрет вступает в противоречие со статьей 16 Кодекса, а судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться статьей 324 Кодекса при вынесении оспариваемого постановления.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Должник банка имеет такую дебиторскую задолженность со стороны ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий".
Следовательно, исполнение имущественного требования банка к обществу может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последнего, которая, учитывая присуждение ее судебным актом, вступившим в законную силу, становится собственностью последнего. При этом судебный пристав вправе принять меры не только по фактическому получению имущества, но и меры в целях получения с должника имущества (по своей природе - обеспечительные меры).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Оспариваемым постановлением судебный пристав принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 223-ФЗ). Однако, в силу такой особенности спорных отношений как распоряжение имуществом должника - бюджетного учреждения через третье лицо (департамент), постановление об обеспечительных мерах содержит специальный запрет в отношении департамента в целях фактического исполнения ареста. Данное указание обусловлено правовым статусом департамента как лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2 статьи 48 Закона N 223-ФЗ.
Статус департамента как лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе, основан на следующих нормах законодательства.
Правительство Москвы Постановлением от 22.02.2011 N 43-ПП утвердило Положение о департаменте финансов города Москвы (далее - положение).
Согласно пункту 1 раздела I положения департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы. Департамент, в частности, осуществляет санкционирование оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, санкционирование расходов государственных бюджетных и автономных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, лицевые счета которым открыты в департаменте; обеспечивает проведение кассовых выплат от имени и по поручению юридических лиц, лицевые счета которым открыты в Департаменте (пункты 4.1.8, 4.4.2, 4.16 положения).
В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).
Именно основанный на вышеприведенных нормах специальный статус департамента как лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе по делу N А40-85385/2016 Арбитражного суда города Москвы, обусловил наличие в оспариваемом постановлении судебного пристава специальных указаний в отношении департамента, которые так же как и меры, адресованные должнику, направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта.
Вместе с тем применительно к исполнительному производству по делу N А40-203293/2015 Арбитражного суда города Москвы департамент обладает статусом лица, содействующего исполнению требований (статья 48 Закона N 229-ФЗ).
Статья 48 Закона N 229-ФЗ определяет круг лиц, участвующих в исполнительном производстве. Пунктом 3 статьи 48 Закона N 229-ФЗ установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, считаются также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Согласно части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Таким образом, учитывая цели и задачи исполнительного производства, Закон N 229-ФЗ закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.
Нарушения прав и законных интересов департамента в настоящем случае отсутствуют, так как оспариваемое постановление от 14.03.2017 не создает препятствий для осуществления департаментом своей деятельности, предусмотренной соответствующими нормативными актами, а лишь накладывает запрет на совершение ряда действий по распоряжению имуществом третьих лиц.
При этом необходимо отметить, что организационно-правовая форма юридического лица не влияет на возможность обращения взыскания на право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12).
Иной подход позволил бы бюджетному учреждению, действующему недобросовестно в рамках исполнительного производства, беспрепятственно требовать от департамента совершения операций по лицевым счетам с целью сокрытия денежных средств, уклонения от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, нанесения имущественного вреда взыскателю.
При этом принятие обеспечительных мер, как судебных, так и в рамках исполнительного производства, направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта (статьи 16, 90 Кодекса) и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов третьих лиц, претендующих на такое имущество в случае основанного на законе приоритета их прав на данное имущество.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не создал коллизию исполнения судебных актов, на что указывал в заявлении департамент, а установил, в соответствии с судебными актами по делу N А40-203293/2015, иное лицо, которое вправе претендовать на фактическое получение права собственности на денежные средства, взысканные по делу N А40-85385/2016 с ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий". Следовательно, обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, носят соразмерный характер с учетом отношений, имеющихся между сторонами настоящего дела.
Права ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий" при этом судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку замена фактического взыскателя денежных средств, которые бюджетное учреждение должно выплатить в соответствии с судебными актами, принятыми по делу N А40-85385/2016, не влечет нарушения прав и законных интересов учреждения. На отсутствие нарушения прав учреждения указывал представитель учреждения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты 2 (в части запрета департаменту совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам) и 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы департамента и иных лиц, участвующих в деле, напротив, направлены на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав.
Следовательно, у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления департамента.
При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные банком требования - подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-57292/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Департамента финансов города Москвы отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судьи
Н.В.ПАВЛОВА
М.В.ПРОНИНА