ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 310-ЭС18-2974
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество "Приоритет") на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017 по делу N А64-1669/2017 по иску общества "Приоритет" к обществу с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" в лице филиала в городе Тамбове (далее - общество "Камазтехобслуживание") о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением суда округа от 20.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Камазтехобслуживание" (подрядчик) и обществом "Приоритет" (заказчик) был заключен договор от 16.07.2014 N 112-07-С-14 на выполнение работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей.
Общество "Приоритет" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несение убытков, возникших в результате некачественно произведенного обществом "Камазтехобслуживание" ремонта автомобиля.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение специалиста, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между выявленной неисправностью в двигателе и ранее произведенным обществом "Камазтехобслуживание" ремонтом и, руководствуясь статьями 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказав в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА