ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 309-КГ17-22064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 08.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 по делу N А07-287/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по заявлению администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - администрация) к заместителю начальника Гафурийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителю старшего судебного пристава Шарипову Динару Даутовичу (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 26.12.2016 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, ООО "Энергоресурс",
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017, решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава признано незаконным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Энергоресурс" просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по результатам изучения материалов дела применительно к доводам кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов и материалов дела, оспариваемым постановлением судебного пристава осуществлен зачет встречных денежных требований по исполнительным производствам N 24321/16/02041-ИП о взыскании с ООО "Энергоресурс" в пользу администрации 1 032 761 руб. 76 коп. и N 25775/16/02041-ИП о взыскании с администрации в пользу общества 767 894 руб. 31 коп.
Постановление судебного пристава оспорено администрацией, поскольку исполнительный лист от 30.04.2014 N 004575083, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 25775/16/02041-ИП, предусматривает обращение взыскания на средства местного бюджета и подлежит исполнению в порядке исполнительного производства в том случае, если исчерпана возможность его исполнения в соответствии с положениями бюджетного законодательства. Как указывала администрация, в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, исполнительный лист N 004575083 к исполнению не предъявлялся.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист АС N 004575083 предъявлялся ООО "Энергоресурс" в финансовый орган администрации и был возвращен заявителю без исполнения со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия поступившего исполнительного документа требованиям действующего законодательства (представлены ксерокопии исполнительного листа).
Исследовав предоставленные обществом доказательства, суд пришел к выводу, что вопреки сведениям, изложенным в уведомлении о возвращении исполнительного документа, на исполнение в финансовый орган представлялся оригинал исполнительного листа, а не его копия. Ввиду этого суд посчитал, что ООО "Энергоресурс" исчерпало установленные бюджетным законодательством средства исполнения рассматриваемого исполнительного документа и было вправе предъявить его для исполнения в порядке исполнительного производства.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 239, 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 30, 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который был поддержан судом кассационной инстанции, о наличии оснований для признания постановления судебного пристава о зачете взаимных требований по исполнительным производствам недействительным.
Как установлено судом, 30.04.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-21476/2012 выдан исполнительный лист АС N 004575083 о взыскании с администрации в пользу ООО "Энергоресурс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 767 894 руб. 31 коп.
23.12.2016 ООО "Энергоресурс" обратилось к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему указанный исполнительный лист. 26.12.2016 на основании поступивших документов судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 25775/16/02041-ИП.
23.12.2016 обществом было подано заявление о зачете встречных требований по исполнительным производствам NN 25775/16/02041-ИП и 24321/16/02041-ИП. Заявление общества было удовлетворено путем вынесения оспариваемого постановления от 26.12.2016.
Также 23.12.2016 ООО "Энергоресурс" обратилось с заявлением на имя руководителя финансового органа администрации об исполнении указанного исполнительного листа. Уведомлением N 1124 от 29.12.2016 исполнительный документ возвращен обществу.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что с 23.12.2016 оригинал исполнительного листа АС N 004575083 находился в подразделении службы судебных приставов, по нему осуществлялись исполнительные действия. Следовательно, тот же исполнительный лист не мог быть представлен в период с 23.12.2016 по 29.12.2019 в финансовый орган администрации. Установленный бюджетным законодательством порядок предъявления к исполнению исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскание на средства местного бюджета, не был соблюден.
В кассационной жалобе ООО "Энергоресурс" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства приобщены к материалам дела новые доказательства, представленные администрацией, без исследования причин, по которым такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Между тем, как свидетельствуют материалы дела, в судебном разбирательстве ООО "Энергоресурс" настаивало на том, что исполнительный лист АС N 004575083, предъявленный в финансовый орган администрации 23.12.2016, был возвращен ему в тот же день. В подтверждение этого обществом в суд первой инстанции представлена копия уведомления о возвращении исполнительного документа N 1124 без указания даты (л.д. 72). Сведения о том, что данная копия была сверена судом с оригиналом документа, отсутствуют.
В суд апелляционной инстанции администрацией представлена копия этого же уведомления, но с проставленной на нем датой - 29.12.2017 (л.д. 151 т. 1). В судебном заседании данная копия была сверена с оригиналом, о чем имеется указание в постановлении апелляционного суда.
Таким образом, судом было произведено повторное исследование представленного доказательства, имеющего существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, его переоценка на предмет достоверности изложенных в нем сведений, что согласуется с полномочиями апелляционной инстанции, установленными статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, повлиявшего на итог судебного разбирательства, судом не допущено.
Кроме того, как отмечено судом кассационной инстанции, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены вынесенного им постановления.
Довод жалобы о наличии формальных оснований для взаимозачета требований сторон, предусмотренных статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также подлежит отклонению. Как следует из судебных актов, в целях всестороннего разрешения заявленных требований судами рассматривался вопрос о законности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 25775/16/02041-ИП. Учитывая отсутствие доказательств предъявления ООО "Энергоресурс" исполнительного документа в финансовый орган муниципального образования, суды пришли к выводу, что спорный исполнительный документ не мог быть принят к исполнению судебным приставом.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" с делом на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА