ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 78-КГ17-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" о замене стороны исполнительного производства
по кассационной жалобе исполнительного директора НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" Питкянен А.Ф. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" Питкянена Ф.А. и представителя ПАО "Сбербанк России" Кочерги А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Градиент", ООО "Швейная фабрика", Саньковой И.И., Исаеву И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 15 марта 2012 г. N 1991-1-102712 в размере 9 650 408,94 руб., по кредитному договору от 6 июля 2012 г. N 1991-1-107312 в размере 6 726 071,69 руб., по кредитному договору от 6 июля 2012 г. N 1991-1-107212 в размере 545 035,58 руб., также с каждого из соответчиков взысканы расходы на уплату государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - товары в обороте - товарно-материальные ценности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.
Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" (далее - Фонд) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о замене взыскателя в исполнительных производствах, сославшись на то, что 15 марта и 6 июля 2012 г. между данной организацией и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства, по условиям которых Фонд принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком ООО "Градиент" своих обязательств по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 г. с Фонда (поручителя) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам N < ... > , < ... > и < ... > в сумме 7 419 600,11 руб., которая 18 декабря 2014 г. списана со счета Фонда.
Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г., в удовлетворении заявления Фонда отказано.
Исполнительным директором НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" Питкянен А.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении заявления Фонда суд установил, что заявитель являлся поручителем по кредитному обязательству ООО "Градиент", исполнил обязанность по выплате кредитору ОАО "Сбербанк России" присужденной на основании судебного акта задолженности по кредиту в размере 7 419 600,11 руб. и, таким образом, к Фонду перешли права кредитора по исполненному обязательству.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 387, 384, 325, пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) указал, что заявителем не представлено доказательств уступки ему ОАО "Сбербанк России" права требования. При этом взыскатель не выбыл полностью из правоотношений, вытекающих из кредитных договоров, а возможность реализации права поручителя может быть осуществлена путем предъявления самостоятельного иска с регрессными требованиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставляя без изменения определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, с данным выводом суда первой инстанции согласилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность постановления суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.
При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.
При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.
Данные положения закона суд при рассмотрении заявления Фонда не учел.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.