ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 310-КГ17-1957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже (Воронежская область, далее - территориальный орган пенсионного фонда) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу N А14-545/2016 Арбитражного суда Воронежской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Самородова Сергея Александровича (Воронежская область, далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (Воронежская область, далее - регистрирующий орган) от 02.09.2013 N 16918А об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального органа пенсионного фонда,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, территориальный орган пенсионного фонда просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из принятых по данному делу судебных актов, индивидуальный предприниматель 19.08.2013 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Регистрирующий орган решением от 02.09.2013 N 16918А в проведении государственной регистрации отказал, сославшись не непредставление индивидуальным предпринимателем в территориальный орган пенсионного фонда сведений, указанных в подпункте "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Полагая, что отказ регистрирующего органа незаконен, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Кодекса и руководствуясь статьей 22.3 Закона о регистрации, а также положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном учете) и Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", признали незаконным отказ регистрирующего органа в регистрации прекращения деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. При этом суды установили, что в территориальном органе пенсионного фонда имеются все необходимые документы при начальной регистрации заявителя для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и указали на отсутствие в деле документов, позволяющих относить заявителя к страхователям в смысле, придаваемом данному термину Законом об индивидуальном учете, при условии чего у него имелась бы обязанность по представлению сведений за застрахованных лиц в территориальный орган пенсионного фонда.
Доводы заявителя об обратном, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств данного дела, нормы права применены судами правильно.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА