ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 305-ЭС17-2638
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" (истец) от 25.01.2017 N ВлгЭ/061/87 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-168541/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "МРСК Юга" (г. Волгоград, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 62 552 519 руб. 10 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июля по ноябрь 2012 года, 1 720 373 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2012 по день фактической уплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иск, суды руководствовались Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у общества в спорном периоде на территории Волгоградской области отсутствовали договорные отношения с субъектами розничного рынка электрической энергии.
Доводы заявителя о компании сводятся к ссылке на доказанность факта оказания компанией услуг обществу как смежной сетевой организации, ввиду чего не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом из кассационной жалобы компании следует, что она осведомлена о том, что в спорном периоде общество не получало от гарантирующего поставщика плату за услуги по передаче электрической энергии.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "МРСК Юга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ