ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 309-ЭС20-1332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Законодательного собрания Челябинской области (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу N А76-41661/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) о взыскании пени и штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.07.2019 и суда округа от 21.11.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 2 240 руб. 28 коп. пени и 6 041 руб. 20 коп. штрафа, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании 3 020 руб. 60 коп. штрафа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (подрядчик) обязательств по контракту от 27.04.2018 N 39.
Взыскивая частично штрафные санкции, суды руководствовались статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что примененная к подрядчику мера ответственности в виде штрафа и пени, предусмотренная пунктами 5.2 и 5.6 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Законодательному собранию Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА