ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа (г. Озерск, Челябинская область) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральской области от 13.12.2019 по делу N А76-25053/2018,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая группа "Северо-Восток" (далее - Общество) об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства площадью 697,9 кв. м с кадастровым номером 74:41:0102005:23, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, Челябинская ул., д. 28.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральской области от 13.12.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка, технический план объекта незавершенного строительства, сведения рабочего проекта на объект, руководствовались статьями 130, 131, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: объект, который Общество начало возводить на публичном земельном участке (частичная форма фундамента степенью готовности 4% в виде хаотично расположенных свай, несоединенных железобетонным ростверком), на который за Обществом зарегистрировано право собственности, не соответствуют проектной документации, не может быть отнесен к объектам недвижимости; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к недвижимости; удовлетворение иска приведет к легализации конструкции, которая фактически не является объектом недвижимости, что повлечет возложение на орган местного самоуправления дополнительных затрат, сопряженных с обязанностью его возмездного отчуждения и возмещения его стоимости собственнику имущества; права истца могут быть защищены иными способами, не предусматривающими возложение на муниципальное образование дополнительных имущественных обременений.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Управления не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА