ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 307-ЭС20-340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Молочная Компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019 по делу N А05-2355/2019
по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 14.12.2018 по делу N 357ФЗ-18,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение), закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ",
установил:
решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку молочных продуктов, выразившиеся в отказе обществу в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.
Считая ненормативный акт управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.
При этом судебные инстанции исходили из того, что аукционная комиссия правомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, части 1 раздела II "Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта".
Суды пришли к выводу о том, что предложение общества в своей заявке о поставке сметаны ГОСТ 31452-2012 со сроком годности 9 суток не соответствует требованиям части 1 раздела II "Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта" документации об аукционе.
Ссылка заявителя относительно неправомерных выводов судов о необходимости до обращения с жалобой в антимонопольный орган на действия комиссии предварительно обжаловать положения аукционной документации, признается несостоятельной.
Обжалуя решение управления, общество приводило доводы, касающиеся оценки положений документации об аукционе - требования о поставке товара с определенными характеристиками, которые установил заказчик в соответствии со своими потребностями, в связи с чем суды указали, что в силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки только до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а направляя заявку на участие в аукционе, общество согласилось на участие в нем на условиях, установленных документацией об аукционе.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Молочная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА