ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-240506/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по тому же делу
по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАР ФИЛЬМ" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2014 N 8/3-378мп-14 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 2 443 050 руб., неустойки, рассчитанной по дату принятия решения, а также неустойки в соответствии с п. 4.4 договора,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов, изложенных в кассационной жалобе, не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на основании договора от 01.12.2014 N 8/3-378мп-14 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидий, заключенного с департаментом, обществу была предоставлена субсидия в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Развитие компании за счет покупки оборудования" в размере 500 000 руб.
В целях контроля была проведена выездная проверка общества, в результате которой подтвердить ведение финансово-хозяйственной деятельности и получить отчетную документацию предусмотренную договором не удалось.
Непредставление обществом отчета о расходовании бюджетных средств, неисполнение требования департамента о предоставлении соответствующих документов явилось основанием для обращения департамента в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе копии платежных поручений, счетов, актов, копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, копию письма-отчета об исполнении обязательств по выполнению реализации проекта по договору в рамках исполнения п. 1.3.2 договора, декларации по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы, копии платежных поручений по налогам и иным обязательным платежам в бюджет Российской Федерации с 01.08.2014-01.12.2014 в рамках исполнения п. 1.3.3 договора, товарных накладных на покупку оборудования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора от 01.12.2014 N 8/3-378мп-14, и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих, что основания для возврата обществом средств субсидии, полученной из бюджета города Москвы, и, следовательно, для выплаты неустойки отсутствуют.
Суды установили, что необходимая отчетная документация, предусмотренная условиями договора и подтверждающая реализацию мероприятий, на софинансирование которых выделялась субсидия, обществом предоставлена.
Кроме того суды приняли во внимание, что письмом от 24.01.2019 N ДПиИР-18-18-24/9 департамент подтвердил предоставление обществом содержательного отчета и документов о выполнении проекта.
Также судами отмечено, что департаментом не представлено доказательств составления и направления обществу акта с указанием на непредставление отчетов, предусмотренного пунктом 4.6 договора.
При таких обстоятельствах суды признали, что департаментом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение обществом условий предоставления субсидии и оснований для возврата требуемой суммы.
Выводы судов о пропуске департаментом срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу решения.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА