ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 302-ЭС20-1690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Борисова Ивана Демьяновича (Республика Бурятия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019 по делу N А10-7720/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия
по иску гражданки Григорьевой Галины Ивановны (Республика Бурятия) к открытому акционерному обществу "Тарбагатайское транспортное предприятие" (Республика Бурятия),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акулова Георгия Евгеньевича, Акулова Евгения Евгеньевича, Акулова Евгения (Георгия) Евгеньевича, Акуловой Натальи Екимовны, Акинфиева Федора Савельевича,
Асеева Николая Николаевича, Бурдуковского Ивана Иосифовича, Ведениктова Николая Назаровича, Вишникова Федора Савельевича, Гаврилова Валерия Ерофеевича, Гаврилова Ерофея Трифоновича, Гордеева Виктора Климовича, Гребенщикова Ивана Варфоломеевича, Григорьевой Валентины Ивановны, Дорофеева Михаила Федотовича, Думнова Дениса Антоновича, Думнова Дмитрия Сергеевича, Жарникова Анатолия Николаевича, Зайцева Григория Феопентовича, Запорожец Евдокии Ивановны, Исаева Вячеслава Анатольевича, Калашникова Федора Григорьевича, Кравцова Виктора Ивановича, Медведева Мирона Петровича, Носатова Алексея Николаевича, Патрахина Василия Стефановича, Посельского Александра Николаевича, Рандина Андрея Михайловича, Савина Николая Андреевича, Соколова Олега Романовича, Степанова Ивана Федотовича, Степанова Стифана Маркеловича, Фомина Антона Дмитриевича, Чебунина Андрея Лазаревича, Чебунина Виктора Анфиногеновича, Чебунина Ивана Сергеевича, Павловой Анны Константиновны, Павловой Веры Георгиевны, Бориса Ивана Демьяновича,
об обязании ответчика в срок не позднее 40 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести по адресу места нахождения общества внеочередное собрание акционеров со следующей повесткой дня:
ликвидация общества;
о назначении ликвидатора;
об определении формы проведения внеочередного общего собрания акционеров - в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование;
о возложении исполнение решения и обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества на генерального директора Акинфиева Федора Савельевича со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров;
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2019 иск удовлетворен.
Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, определением от 14.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2019) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение от 23.01.2019 отменено и в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 отменено и оставлено в силе решение от 23.01.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
При принятии решения и подтверждении его законности арбитражные суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 225.7 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд наделен полномочиями по понуждению хозяйственного общества к созыву общего собрания акционеров при наличии соответствующих оснований. По рассматриваемому спору суды установили, что требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 04.12.2018 с предложенной повесткой дня вручено истцом, владеющим более чем 10 процентами голосующих акций общества, лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества 05.12.2018 под роспись, однако в течение установленного законом срока обществом не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Суды, с учетом указанных обстоятельств и признания ответчиком в полном объеме заявленных истцом требований, доводов лиц, участвующих в деле, об отсутствии легитимного совета директоров (наблюдательного совета) в обществе, признали наличие достаточных оснований для удовлетворения иска, заявленного истцом о понуждении общества провести внеочередное собрание акционеров в течение 40 дней с момента принятия решения судом, возложив обязанность по его проведению на генерального директора общества. При этом ссылка заявителя на совет директоров, избранный в 2008 году для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку члены совета директоров избираются на срок до следующего годового собрания акционеров, то есть на один год. Ссылка суда апелляционной инстанции на решение годового общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 10.03.2017 N 1, об избрании членов совета директоров, которое в арбитражном деле N А10-7285/2017 квалифицировано в качестве ничтожного, является необоснованной.
При этом суд кассационной инстанции, проверяя доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал на то, что само по себе обращение истца с требованием по настоящему делу об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу о добровольной ликвидации юридического лица, а также наличие родственных связей между истцом и руководителем общества, не свидетельствуют об этом. Иные акционеры вправе реализовать свое право на участие в собрании. Оснований для иных выводов не имеется.
Оспариваемые судебные акты вынесены, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для их пересмотра в порядке кассационного производства, не допущено.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
определил:
отказать гражданину Борисову Ивану Демьяновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА