ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26331
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛифт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-23292/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЛифт" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Митино" о признании недействительным решения,
при участии третьих лиц: Департамента города Москвы по конкурентной политике, акционерного общества "БайкалИнвестБанк", открытого акционерного общества "Мослифт", Главконтроля,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, обществу с ограниченной ответственностью "РусЛифт" (далее - общество) отказано в удовлетворении требований к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Митино" (далее - учреждение) о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 24.01.2018, выразившегося в признании истца уклонившимся от заключения контракта.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались статьями 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1005) и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении обществом гарантии, не соответствующей обязательным требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ, а именно форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной постановлением N 1005.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусЛифт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА