ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-21911
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепениной Лилии Евгеньевне (с. Стрелецкое Белгородской области, далее - предприниматель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 по делу N А08-7399/2016 Арбитражного суда Белгородской области,
установил:
компания OUTFIT7 LIMITED (Великобритания, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1111352, 2 000 рублей государственной пошлины, 200 рублей за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 330 рублей судебных издержек по приобретению контрафактного товара и 85 рублей оплату почтовых услуг. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу компании взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 1 000 рублей, судебные издержки за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 165 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 42 рублей 50 копеек.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 принятые по делу судебные акты отменены, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1111352, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, судебные издержки за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 330 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 85 рублей; 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд кассационной инстанции исходил из того, что компанией были заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак в размере 10 000 рублей (минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, размещенный на одном товаре) и у судов не было оснований для применения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения суммы компенсации в случае нарушения прав на несколько объектов исключительных прав.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, суд правомерно указал, что снижение компенсации ниже низшего размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь на основании наличия мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком такие доказательства суду представлены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Черепениной Лилии Евгеньевне для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ