ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23751
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Батуро Татьяны Романовны (Оренбургская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 по делу N А47-7146/2016 Арбитражного суда Оренбургской области
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Москва, далее - банк) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" Батуро Татьяне Романовне (далее - ликвидатор)
о признании незаконными действий (бездействие) ликвидатора и взыскании с него 2 101 748 рублей 06 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2017 в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017, решение суда от 17.04.2017 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
По данному делу судами признаны не соответствующими закону действия (бездействие) ликвидатора хозяйственного общества (Батуро Т.Р.), выразившиеся в нарушении установленного статьями 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации хозяйственного общества, повлекшие причинение убытков кредитору этого общества (банку). Суды исходили из того, что Батуро Т.Р., являвшейся единственным участником хозяйственного общества и исполнявшей полномочия ликвидатора, доподлинно было известно о наличии задолженности хозяйственного общества перед банком. При этом Батуро Т.Р. письменно не уведомила данного кредитора о ликвидации должника, не включила требования кредитора в ликвидационные балансы; внесла в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составила ликвидационные балансы без учета денежных обязательств ликвидируемого юридического лица, и не произвела расчета с банком по таким обязательствам.
Установленные по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статей 15, 61 - 64.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела со ссылками на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным категориям споров, на судебную практику, основанную на законодательстве, действовавшем до внесения в него изменений, а также свое толкование действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Батуро Татьяне Романовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА