ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 308-КГ17-23611
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Дельта" (Ставропольский край; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу N А63-11370/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Щедриной Юлии Александровне (далее - судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Ставагростройресурс" (далее - должник), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, взыскатель) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в сносе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65-Б, принадлежащего обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.08.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, судебным приставом на основании исполнительного листа ФС N 007497435, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3524/2015 с предметом исполнения - об обязании должника в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534, освободить и возвратить земельный участок комитету, судебным приставом 13.02.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3727/16/26039-ИП.
Согласно актам от 24.03.2016 и 29.07.2016, составленных судебным приставом, на момент совершения исполнительных действий должник по данному адресу не располагается, земельный участок огорожен металлическим забором, строительные работы не ведутся, дверь заперта на замок.
Комитету (взыскателю) судебным приставом 17.08.2016 направлено предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет.
13.09.2016 судебный пристав составил акт о наложении ареста на бетонные блоки, металлический вагончик и металлический профиль и вынес постановление о назначении ответственного хранителя для арестованного имущества, составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому бетонные блоки и металлический забор по периметру земельного участка демонтированы, осуществлен демонтаж металлического вагончика.
Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава, нарушающих права (интересы) общества (как собственника демонтированного объекта недвижимости), последнее обратилось в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе исполнительный лист ФС N 007497435, судебные акты по делу N А63-3524/2015), в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что действия судебного пристава по сносу самовольного объекта произведены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, в объеме, установленном в исполнительном документе.
Суды отметили, что общество приобрело объект незавершенного строительства у Щелкуновой В.Н. по договору купли-продажи от 09.08.2016, то есть, в период ведения исполнительного производства, об обязанности снести объект незавершенный строительством должнику было известно, о чем свидетельствует апелляционная жалоба должника, поданная 17.08.2015 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2015 по делу N А63-3524/2015, которым удовлетворено исковое заявление комитета. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ни Щелкунова В.Н., ни общество не могли приобрести право собственности на указанный объект.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА